Иск по защите прав потребителей штраф и неустойка

Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии Позиция заслуживаемая поддержкив соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике. Например, суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" штрафа, предусмотренного ст.

При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе. В соответствии с п.

Судебная практика по защите прав потребителей

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный иск по защите прав потребителей штраф и неустойка должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г.

  • Суды прямо указывают на собственную обязанность взыскивать штраф во всех случаях удовлетворения требований потребителя например, решение Советского райсуда Липецка от 30;
  • Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г;
  • N 18-КГ15-177 Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна;
  • Если дольщик соглашается, он не вправе требовать неустойку за период, который составляет промежуток времени между первоначальной и новой датой окончания строительства;
  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 261 800 руб;
  • Указала, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости комплекта мебели и спецификации на отдельные элементы, составляющие комплект мебели, в соответствии с нормами ст.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия "добровольный порядок" с понятием "досудебный" порядок. Например, суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.

Защита прав потребителей: возврат товара, отказ от услуги

Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.

  1. Определение N 5-В10-56 10. С ЗАО "Моторавто" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7948 руб.
  2. Если исполнитель допустил нарушение нескольких сроков, пени не должны превышать цену отдельного вида работы услуги или общую цену заказа п. Если дольщик планирует взыскать большую сумму, нужно разбивать периоды просрочки и подавать несколько исков решение Тверского районного суда от 13.
  3. Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  4. Сумма взысканной потребителем неустойки пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги не определена договором о выполнении работы оказании услуги. Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.

Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11. Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.

В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта.

Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО "Жилищник" истцами суду не представлены. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.

Полезный материал по теме: Иск о защите прав потребителей до 50000

При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.

  • При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы;
  • Суду при рассмотрении дела например, при дальнейшем исчислении суммы штрафа следует опираться на такие условия ответственности, установленные соглашением сторон или законом п;
  • Можно ли уменьшить размер штрафа Мнения судов по данному вопросу расходятся;
  • С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда, оставившая указанное решение без изменения;
  • Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.

Суд первой инстанции взыскал неустойку иск по защите прав потребителей штраф и неустойка неисполнение требований потребителя - участника долевого строительства. Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

Неустойка по закону о защите прав потребителей

При этом Судебная коллегия также принимает во иск по защите прав потребителей штраф и неустойка, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО "АСПЭК-Домстрой" только 17 февраля 2012 года. Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.

ВИДЕО: Неустойка по защите прав потребителей

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x