Ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу

  • Суд, решив отложить судебное разбирательство, не принял во внимание доводы защитника о том, что права потерпевшего и подсудимого в уголовном процессе в соответствии со статьей 244 УПК РФ равны, а также не обратил внимания на то, что Пальцин сам является человеком, больным раком щитовидной железы, рассеянным склерозом и гипертонией, на что защитник также обратил внимание суда, высказывая свое мнение по существу заявленного прокурором ходатайства;
  • При проявлении подобных нарушений защита в настоящее время фактически лишена правовых механизмов для осуществления своих функций;
  • Фиксация данных, полученных в ходе судебного производства носила тенденциозный и абсолютно обвинительный характер, способствовала формированию у суда и участников судебного процесса однозначного мнения о виновности подсудимых и о предрешенности приговора.

К настоящему времени появились новые основания для отвода федерального судьи Максаковой. В судебном заседании от 16 февраля 2004 года государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам неявки в суд потерпевшего Ливанова.

Полезный материал по теме: Адвокаты по уголовным делам Ульяновск отзывы

Представитель потерпевшего - адвокат Китаева, пояснила, что потерпевший Ливанов не явился в суд по тем мотивам, что на дату судебного заседания — 16 февраля 2004 года, к Ливанову-де, с подозрением на двустороннюю пневмонию у последнего, вызван врач. При этом оказалось нерассмотренным высказанное защитником Пальцина, адвокатом Назаровым, устное ходатайство об изменении Пальцину меры пресечения на не связанное с лишением свободы в случае, если суд решит отложить судебное разбирательство.

Суд, решив отложить судебное разбирательство, не принял во внимание доводы защитника о том, что права потерпевшего и подсудимого в уголовном процессе в соответствии со статьей 244 УПК Ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу равны, а также не обратил внимания на то, что Пальцин сам является человеком, больным раком щитовидной железы, рассеянным склерозом и гипертонией, на что защитник также обратил внимание суда, высказывая свое мнение по существу заявленного прокурором ходатайства.

Отвод судье

Игнорировал суд доводы защитника и о том, что обеспечивать права потерпевшего нельзя за счет ущемления прав подсудимого, а такое ущемление произойдет, если больной Пальцин, не получая должного лечения, будет оставаться под стражей на то время, пока лечится потерпевший Ливанов. Как и в предыдущих судебных заседаниях, по результатам которых ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу судье Максаковой заявлялся отвод, и в суде 16 февраля 2004 года указанное должностное лицо нарушило уголовно-процессуальный закон, оставив без рассмотрения ходатайство защитника Назарова об изменении Пальцину меры пресечения с содержания под стражей на не связанную с лишением свободы.

Порядок отвода судьи

В связи с чем защитник вынужден был напомнить федеральному судье, что он будет говорить в суде, не нарушая требование закона, то, что сочтет нужным. Федеральный судья Ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу при этом не учла, что в соответствии со статьей 15 УПК стороны равноправны перед судом, и если прокурору предоставлена возможность заявить ходатайство, то и стороне защите суд обязан по закону предоставить возможность заявить ходатайство, связанное с ходатайством прокурора.

В данном случае ходатайство прокурора об отложении дела было безусловно связано с необходимостью решения вопроса о мере пресечения посудимому Пальцину, поскольку соблюдение прав потерпевшего в принципе не может быть осуществлено за счет ущемления прав подсудимого, который тяжело болен.

Правила подачи ходатайства

Не приняла во внимание федеральный судья Максакова и то, что суд уже вступил в стадию заявления ходатайств. Об этом свидетельствует рассмотрение судом отзыва Пальциным его ходатайства о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями.

Указанное ходатайство Пальциным было в устной форме отозвано, однако федеральный судья Максакова противозаконно пыталась навязать подсудимому Пальцину и его защитнику письменное изложение мотивов отказа от ходатайства Пальцина о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями. ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу

Ходатайство об отводе судьи

С этой целью даже объявила перерыв судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что федеральный судья Максакова неправомерно встала в процессе не только на сторону обвинения о чем аргументированно было сказано защитником в отводе судье от 16 февраля 2004 годано и конкретно - на сторону потерпевшего Ливанова.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кроме того, своими действиями и бездействием федеральный судья Максакова нарушила и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявляя повторный отвод федеральному судье, защитник исходит из следующих принципиальных соображений.

Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия.

Отвод суду за нарушения процесса по уголовному делу

Причем, ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность - они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах потерпевшего, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

При этом у защиты не было и нет данных о том, что федеральный судья Максакова систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, и все не в пользу подсудимых, что не позволяло бы говорить о каком-то особом отношении указанного представителя власти именно к делу Пальцина. При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей Максаковой именно по делу Пальцина и остальных при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела.

  1. То есть, оперативные мероприятия в отношении подсудимого осуществлялись по неутвержденному постановлению. Уже изначально судом недостоверно было зафиксировано ходатайство адвоката Баламутова К.
  2. Таким образом, выводы, указанные в постановлении судьи М. Не приняла во внимание федеральный судья Максакова и то, что суд уже вступил в стадию заявления ходатайств.
  3. Игнорировал суд доводы защитника и о том, что обеспечивать права потерпевшего нельзя за счет ущемления прав подсудимого, а такое ущемление произойдет, если больной Пальцин, не получая должного лечения, будет оставаться под стражей на то время, пока лечится потерпевший Ливанов.
  4. При таких обстоятельствах является очевидным, что разъяснив порядок и срок обжалования вынесенного ею же постановления, а также не договорившись с председателем суда о своевременном направлении во время ее отпуска кассационной жалобы адресату другим судьей, федеральный судья Максакова не выполнила законные требования о своевременном направлении кассационной жалобы в Мосгорсуд из личных соображений - не желая прервать свой личный отпуск. Так, сторона защиты ходатайствовала о направлении запроса и получении детализации телефонных переговоров и SMS — сообщений за июль 2008 г.
  5. Ответ на вопрос дан по телефону. В обоснование хочу ходатайствовать одновременно о вызове своей знакомой для дачи свидетельских оснований, имеющих значения для рассмотрения заявления об отводе.

Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи. Иного, как говорится, - не дано. При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

  • Защита ходатайствовала о проведении видеозаписи судебного процесса;
  • Показания Ивановой — это показания основного свидетеля обвинения, и их дословная фиксация объясняет способы и мотивы, которыми она руководствовалась.

Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, исходящая из их поведения при отводе прокурору в этом же процессе; либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт с Генеральной прокуратурой РФ, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу заинтересованность судьи именно в данном деле и т.

О наличии личных, а не каких-либо иных мотивов поведения судьи именно по настоящему уголовному делу, свидетельствует и то обстоятельство, что судья Максакова по состоянию на 16 февраля 2004 года не обеспечила направление в Мосгорсуд кассационной жалобы защитника на ее же постановление от 15 января 2004 года об отказе в отводе прокурора.

Судья при этом безосновательно объяснила неисполнение требований закона нахождением в очередном отпуске. Это объяснение не может быть принято, поскольку сама федеральный судья Максакова, вынеся постановление об отказе в отводе прокурора, разъяснила порядок и срок его обжалования в кассационном порядке, дело находилось у нее в производстве, а потому она обязана была обеспечить исполнение требований части 2 статьи 359 УПК РФ, а также пункта 8. Согласно этим актам по истечении срока обжалования 10 суток суд, постановивший ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Сопроводительное письмо должно быть подписано судьей.

Заявление об отводе судьи (нескольких судей) в уголовном процессе

В указанных актах не сказано, что судья может не выполнить свою обязанность по своевременному направлению кассационной жалобы адресату по мотивам нахождения в очередном отпуске. При таких обстоятельствах является очевидным, что разъяснив порядок и срок обжалования вынесенного ею же постановления, а также не договорившись с председателем суда о своевременном направлении во время ее отпуска кассационной жалобы адресату другим судьей, федеральный судья Максакова не выполнила законные требования о своевременном направлении кассационной жалобы в Мосгорсуд из личных соображений - не желая прервать ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу личный отпуск.

Права подсудимого Пальцина на кассационное обжалование принятого судебного решения при этом федеральным судьей были игнорированы. Дело по обвинению Пальцина и др. На момент поступления уголовного дела к Максаковой, в нем уже была адресованная в Мосгорсуд, но неотправленная кассационная жалоба защитника Назарова на постановление о продлении срока содержания под стражей Пальцина, которое было вынесено 15 декабря 2003 года федеральным судьей Петровым.

Между тем, в соответствии со ст. Кассационная жалоба, как это видно, три недели! Таким образом, изложенная система поступков федерального судьи Максаковой однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей дисциплинарного проступка, выражающегося в очевидной приверженности указанного должностного лица к потерпевшему, а также о систематическом существенном и умышленном нарушении прав и законных интересов подсудимого Пальцина в виду ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу заинтересованности федерального судьи в исходе дела.

Своими действиями федеральный судья Максакова, помимо уже приведенных в отводе нарушений законодательства, нарушила и требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года.

Судья обязан быть беспристрастным. Конкретные мотивы такой заинтересованности, как полагает защита, могут быть установлены Квалификационной коллегией судей города Москвы по результатам проверки, инициированной председателем Мосгорсуда. В рамках рассмотрения заявления об отводе в судебном ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу такое детализированное выяснение конкретных мотивов действий судьи невозможно, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет подсудимому или его защитнику задавать какие-либо вопросы федеральному судье, которому заявлен отвод.

Порядок отвода

Судья, соответственно, не имеет правовой обязанности отвечать на заданные вопросы. Таким образом, судья вообще может отказаться от каких-либо публичных объяснений своих поступков и удалиться в совещательную комнату без каких-либо пояснений. Понятно, что при таких обстоятельствах не имеется правового инструмента для выявления непосредственно в ходе судебного заседания конкретных мотивов того или иного ненадлежащего поведения судьи в процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

  1. И в данном случае суд оставлял это без внимания. Игнорировал суд доводы защитника и о том, что обеспечивать права потерпевшего нельзя за счет ущемления прав подсудимого, а такое ущемление произойдет, если больной Пальцин, не получая должного лечения, будет оставаться под стражей на то время, пока лечится потерпевший Ливанов.
  2. Информация, предоставленная Сидоровым адвокату Баламутову К.
  3. Об этом свидетельствует рассмотрение судом отзыва Пальциным его ходатайства о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
  4. У нас такая ситуация. Защита полагает, что основания, заявленные защитой и подсудимыми в качестве обоснования отвода судьи М, правильны, законны и обоснованны, а выводы, указанные в постановлении судьи М.
  5. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.

Судья не решилась вынести решение по заявленному ей отводу, отложила судебное заседание на определенный срок, а когда участники процесса пришли в суд в указаный срок оказалось, что председатель суда передал это делу другому судье. В результате мы имеем фактически удовлетворенный отвод.

ВИДЕО: заявление об отводе судьи Буренко С.В. 05.06.2013

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x